Полдень
ID 68559515290120
Публичный
Ничего не понятно, но очень интересно
- Подписчики
- 1 289общее кол-во
- за 24 часа
- 0
- за 7 дней
- +3
- за 30 дней
- +3
- Просмотры
- 32,43%ERR (просмотры / подписчики)
- за 24 часа
- 0
- за 7 дней
- +1 449
- за 30 дней
- +6 824
- Публикации
- 4,72%ER (реакции / просмотры)
- за 24 часа
- 0
- за 7 дней
- +3
- за 30 дней
- +17
Аналитика канала
Детальная статистика и метрики эффективности
Прирост подписчиков
- Прирост за 30 дней
- +3
- Прирост за 7 дней
- +3
- Прирост за 24 часа
- 0
Публикаций в день
- Посты
- 3
- Рекламных
- 0
Динамика среднего охвата публикаций по дням
Динамика вовлеченности по просмотрам по дням
- Ср. сут. прирост подписчиков
- 0
- ER за 30 днейкол-во реакций / охват
- 4,72%
- Всего постов
- 287
- Постов за 7 дней
- +3
Качество аудитории
Детальная статистика за последние 30 дней
- Ср. кол-во реакций на один пост
- 26
- Ср. кол-во репостов на один пост
- 0
- Ср. число просмотров на один пост
- 417
Интересы подписчиков
Целевая аудитория: Блоги, Политика, Армия и военное дело.
Анализ рисков
- Накрутка
- Безопасно
- Аномалий не найдено
- Рекламная нагрузка
- Минимальная
- Рекламы за неделю не было
- Регулярность
- Средняя
- Посты почти каждый день
- Стабильность ERRКол-во просмотров / охват
- Нет зависимости
- Стабильный ERR по дням недели
Прирост по дням
Доступно после авторизации. Для полного доступа авторизуйтесь через MAX
Эффективность типов постов
Какие форматы дают лучший охват и вовлечение за последние 30 дней
Структура публикаций
17постов
- Лидер по вовлеченности
- Текст4,48%
- Лидер по охвату
- Текст674,06 ср. охват
- Самый массовый
- Текст100% публикаций
- Рекомендация
- Текст
Лучший баланс охвата и вовлечённости
Интенсивность публикаций
Когда публикации канала получают больший охват (среднее за последние 30 дней)
Пиковый день: Четверг
Пиковое время: 0:00–1:00
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
Пн
Вт
Ср
Чт
Пт
Сб
Вс
Охват публикаций:
0 – 149
149 – 298
298 – 447
447 – 596
596 – 745
745+
Динамика набора просмотров по часам
Как публикации набирали просмотры в первые часы
- Первые 3ч
- 11,4%
- Насыщение за 24ч
- 70,7%
- Лучший старт за 1ч
- 80
- Ср. итоговый охват
- 611
Рекламные размещения за последние 30 дней
Данные за последние 30 дней
Идет сбор информации
Скоро здесь появятся обработанные данные
Эффективность рекламных размещений за 30 дней
Идет сбор информации
Скоро здесь появятся обработанные данные
Динамика рекламы по часам
Как публикации набирали просмотры в первые часы
О чем канал?
Ничего не понятно, но очень интересно
Резюме для рекламы
- ER (К реакций) выше чем у 88% каналов — 4.72%
Публикации
Перейти в канал
30 сент. 2026, 23:32
(ч.3) Более того, я опасаюсь обратного эффекта. Обратите внимание на написанное выше – результат думания оценивается, прежде всего, субъективно самим думающим. Что это значит? Это значит, что основную массу тех, кто будет учиться «думать», скорее всего, составят не сверхталантливые люди, а люди с низкой самокритикой. Имеется немало персонажей, которым нравятся буквально любые собственные мысли, какими бы идиотскими они ни были – вот они продолжат развивать своё эрзац-мышление. И возможна ситуация, когда «обычные» люди от мышления, фактически, откажутся, ограничившись самыми примитивными социальными навыками, а «мыслящая прослойка» будет состоять из идиотов с отсутствующей самокритикой, которые перестали сталкиваться с конкуренцией со стороны обычных людей. С очень редкими вкраплениями талантов.
Может быть, люди будут учиться думать через силу? Потому, что «надо». Как они пытаются поменьше жрать, например. Сложно сказать. Надо понимать, что «хребет жизнеспособности мышления» может банально не позволить некоторым учиться думать. Хребет – это по аналогии с ландшафтом генетической приспособленности организма. Организм, чтобы перейти от одного варианта комбинации генов к другому, должен пройти по такому маршруту, чтобы на каждом шаге быть жизнеспособным, находясь выше «долины смерти», т.е. нельзя идти по прямой, надо идти по извилистому хребту приспособленности. То же самое и с мышлением. Если человек должен в каждый момент своей жизни обеспечивать принятие конкурентоспособных решений, а обеспечить это можно только отказавшись на начальных этапах жизни от самостоятельного мышления, то тренироваться в любом случае не получится.
Вот если устранить конкуренцию, т.е. исключить необходимость достижения любого сравниваемого с другими результата, то человек, по идее, получает возможность отказаться от оптимального пути по хребту жизнеспособности мышления, спуститься в долину смерти и пойти напрямую к горе высокого интеллекта. Но сами подумайте – как должно выглядеть общество, в котором часть людей полностью отказывается от конкуренции, не участвуя в социальной игре до, скажем, 35 лет, после чего эти 35 летние девственные интеллектуалы выходят в мир, принадлежащий идиотам, не имея ничего за душой? На ум приходит или кастовое общество или какая-то клановая система, в рамках которой «клан» обеспечивать выращивание подобных интеллектуалов в специальных социальных теплицах, а после созревания, предоставляет им рычаги управления кланом, дабы хоть кто-то мясной мог контролировать ситуацию. Звучит как нечто из антиутопической литературы.
Не знаю, возможно, высмеиваемая нами инициатива Европы по ограничению доступа детей и подростков к соцсетям не является такой уж нелепой. Подобное ограничение может позволить хотя бы снизить доступность «бесплатного» удовлетворения любопытства, обеспечиваемого соцсетями. Но я знаю целый ряд молодых людей, которых родители до 15 лет держали в чёрном теле, а потом выдавали безлимитную кредитную карту. И знаю, к чему это почти моментально приводило. Запретный плод сладок и я не совсем понимаю, насколько человек должен созреть, чтобы сразу, как только это станет возможным, не нырнут с головой в бочку с говном. Возможно, людям действительно придётся пожить в антиутопии
736ER Реакции / Охват 5,84%ERR Просмотры / Подписчики 57,1%
27 сент. 2026, 23:45
(ч.1) Неопределённость. Что, в соответствии с современными научными представлениями, формирует определелённость? Наблюдатель, вернее, акт наблюдения или измерения, в результате которого фиксируются конкретные значения параметров наблюдаемой (квантовой) системы. Что представляет собой акт наблюдения-измерения? Этот вопрос многие обходят стороной, предполагая ответ на него чем-то или абстрактно-неважным или самом собой разумеющимся или лежащим в плоскости иной науки. Но давайте всё-таки дадим себе труд немного подумать на эту тему, для начала подставив вместо абстрактного наблюдателя то частное значение, которое нам фактически доступно – т.е. человека.
Если говорить о человеке, акт наблюдения-измерения можно вполне законно разделить на две изолируемые части: а) измерение – выбор способа измерения и выполнение действий, необходимых для того, чтобы получить воспринимаемые наблюдателем данные о параметрах наблюдаемой системы; б) наблюдение – собственно восприятие результатов измерения, т.е. получение сенсорной информации и её усвоение. И вот в результате совершения этих действий волновая функция, т.е. распределение вероятностей того, что параметры системы имеют те или иные значения, коллапсирует в набор конкретных значений параметров системы – схлопывается в точку в пространстве векторов состояний наблюдаемой системы.
Сразу может появиться вопрос – а в какой момент возникает эта самая определённость? В момент выбора способа измерения (см. пост «Свобода воли», там я разбираю феномен такого выбора) или в момент завершения наблюдения, т.е. усвоения наблюдателем сенсорной информации, полученной от измерительного устройства?
Кто-то может вспомнить, что сколько людей, столько и вариантов усвоения одной и той же сенсорной информации – у всех у нас разные когнитивные фильтры. А это значит, что два наблюдателя, воспринимающие одну и ту же информацию от измерителя, в общем случае воспримут её по-разному. Наверное, если мы возьмём некое множество наблюдателей, то бОльшая их часть усвоит одни и те же значения параметров, но может найтись и часть меньшая, которая усвоит иные значения. Понятно, что большинство, наверное, право. Тогда получается, что демократия и плебисцит не только отлично работают в рамках электоральных ритуалов, но и лежат в основе фундаментальных законов природы?
Ладно, давайте припаркуем эту мысль и подумаем о другом. Все мы прекрасно знаем теорему старины Гёделя о неполноте. Если кто запамятовал, то суть там в том, что ни один набор правил, описывающих некую систему, никогда не может описать все закономерности, которые выполняются в этой системе. Т.е. всегда будут какие-то закономерности, которые строго выполняются для всех элементов системы, НЕ противоречат правилам, описывающим систему, но при этом и не следуют из этих правил. Это значит, например, что ни один наблюдатель не может установить полный набор аксиом (продекларированных правил), описывающих себя самого. Да, в т.ч. и мы (люди) не можем исчерпывающе сформулировать правила, описывающие то, как устроены даже мы сами – какое бы описание мы ни составили, всегда останется пространство для проявлений, не следующих из имеющегося описания, хоть и не противоречащих ему. Да, господа, проблема в том, что того, что не противоречит любому конечному внутренне непротиворечивому набору правил, всегда бесконечно много, т.ч. сколько бы дополнительных правил мы ни вводили, оставаясь в той же топологии пространства правил, его всегда останется столько же – бесконечно много.
Сама по себе «параметризация» Вселенной – это что такое? Это следствие того набора правил, которым мы описываем Вселенную, частью которой являемся. Набор этот, как понял Гёдель, никогда, даже теоретически, не описывает Вселенную «полностью». Т.е. можно ввести ещё стремящееся к бесконечности число правил и связанных с ними независимых параметров – их совокупность тоже будет описывать Вселенную, причём каждый раз чуть точнее, чем это делаем мы, но никогда не исчерпывающе.
730ER Реакции / Охват 1,92%ERR Просмотры / Подписчики 56,63%
18 окт. 2026, 23:23
Простыми словами. До волны банов за стойкую глупость комментаторы периодически просили писать проще – мол, заумными словами любой дурак может, а ты напиши по-простому. И покороче.
На самом деле, я считаю, что и так злоупотребляю простыми словами и упрощающими восприятие описательными приёмами. Да, я мог бы злоупотреблять ещё сильнее, но тогда деградация смысла постов стала бы неприемлемой. Я не мог бы рассчитывать на передачу исходного смысла даже теоретически.
Дело в том, что заигрывание с простыми словами суть попытка объяснить что-то не так, как вы сами это понимаете, а так, чтобы минимизировать дельту между передаваемой информацией и информацией, уже известной получателю, в случае, когда подразумевается, что получатель не семи пядей во лбу. Смысл понятен – чем меньше дельта, тем меньше новой информации придётся усвоить получателю и тем проще и приятнее ему будет это сделать.
Но уменьшение сложности информации в любом случае предполагает потерю смысла. А значит, чтобы получатель воспринял сообщение без потерь, информация должна быть как-то восстановлена. Логика простая – если для описания некоей темы используется набор простых слов, которые данную тему покрыть в не могут, то такой набор слов должен являться лишь набором отсылок или гиперссылок, если хотите, на сведения, относящиеся к описываемой теме, по которым получатель будет способен перейти и собрать собственное понимание. Проблема в том, что эти гиперссылки ведут не в общее хранилище проверяемой информации, а в голову получателя информации. И хрен поймешь, что там в этой голове по данным ссылкам лежит. Формировать ссылки приходится исходя из собственных ассоциаций, но у людей, особенно скудных умом, ассоциации будут совсем другими.
То же самое с поговорками и крылатыми фразами. Крылатая фраза тоже является когнитивной гиперссылкой, отсылающей читателя к знакомым эмпирически-эмоциональным ассоциациям, которые лично он с ней связывает. Вызывая у читателя подобный эффект узнавания, автор текста снижает его дискомфорт от восприятия новой, незнакомой и, возможно, непонятной информации. Возвращает читателя в зону комфорта, создавая иллюзию понимания, которого, на самом деле, нет.
Да, читателю приятнее понимать, чем не понимать. И читатель с куда бОльшим удовольствием будет потреблять понятное, с понятным он будет соглашаться, ставить ему лайки, рекомендовать друзьям и т.п. В эту ловушку погони за популярностью стабильно попадают так называемые популяризаторы науки. И я не говорю сейчас об инфо-цыганах, нет, в эту ловушку неизбежно попадают и те, кто искренне хочет популяризировать знания. Чтобы что-то «популяризировать», по определению надо производить популярный продукт, который будет нравиться потребителю. А для этого надо обеспечить людям комфортное ознакомление с продуктом – написать всё «простыми словами», сдобрив забористыми свистоперделками и историями из жизни.
Ок, людям понравилось, они приобщились и… что? Что они поняли? Фактически, они поняли только то, что каша, находящаяся у них в голове по гиперссылкам, данным популяризатором науки, это и есть та самая наука. Всё – человек научился, он теперь умный. Такой подход делает из дурака, ищущего знание, дурака, который перестал искать знание, т.к. смог повесить ярлык "знание" на ту комфортную кашу, что уже содержится в его голове. Ему же простыми, понятными и, главное, согласующимися с этой кашей словами, объяснил всё какой-то великий популяризатор науки? Да. Ну всё, значит это не каша, а знание. Здорово.
Так не работает. Увы, но получение реальных знаний вещь сложная и часто сопряжённая с дискомфортом. Просто так, без той или иной мотивации, объективно верифицирующей качество получаемых знаний, никто их получать не будет. Будут просто маркировать «знаниями» своё невежество и на этом успокаиваться. Когда люди не понимают слов или оборотов речи, то это и есть признак незнания, и использование «простых слов» знания людям не добавит, оно лишь скроет их незнание от них же самих
716ER Реакции / Охват 7,68%ERR Просмотры / Подписчики 55,55%
6 окт. 2026, 03:38
(ч.1) Мораль. Некоторые указывают мне на то, что речи Путина, который раньше казался им чуть ли не пределом вербальной политической адекватности, после начала войны стали менее откровенными – как будто он стал "втирать больше дичи" аудитории. Кто-то считает, что первый состарился и потерял навык «втирать незаметно», кто-то пеняет на необходимость поднимать градус патетики для приведения позиции в соответствие сложности и, иногда, трагичности момента т.п. На самом деле подобное наблюдение является поводом в очередной раз поговорить о лицемерии и морали и о том, как с этим всем соотносится политика, в т.ч. публичная.
Понятно, что вся наша публичная, как, впрочем, и непубличная, политика вершится под аккомпанемент войны. И штука в том, что в войне нет вообще никакого морального компонента. Более того – никакого морального компонента нет в международных отношениях в принципе (а война – это одна из форм международных отношений, если она, конечно, не гражданская). Этому несчастному моральному компоненту там просто неоткуда взяться. На международном уровне, на самом деле, нет даже формальных институтов. А я считаю, что для внедрения субъектам взаимоотношений какой-то морали, они должны находиться в сфере действия формальных институтов, устанавливающих правила, которые эти субъекты не могут безболезненно нарушать. Параллельно с формальными институтами, обычно, существуют ещё и неформальные институты, структурирующие поведение общества, но набор моральных установок я бы к неформальным институтам тоже не стал относить. Давайте по порядку.
Не все понимают, что такое формальные и неформальные институты. Всё просто. Формальный институт – это набор правил в совокупности с формализованным механизмом обеспечения соблюдения этих правил (силовым, конечно). Неформальный институт – это тоже набор правил, но без формализованного механизма силового принуждения к их соблюдению. В случае с неформальным институтом, соблюдение правил обеспечивается естественным образом самой структурой общества, т.к. от несоблюдения правила субъект отношений получит больше разнообразного вреда, чем пользы, потому правила и соблюдаются. "Мораль" или набор моральных установок, очевидно, не относится к формальным институтам, но и к неформальным она тоже не относится, т.к. нарушение моральных установок, увы, зачастую приносит куда больше пользы, чем вреда.
Если рассматривать международные отношения, то никаких формальных институтов там нет, т.к. нет формализованного механизма силового принуждения к соблюдению правил. Чтобы такой механизм был, нужен тот самый "гегемон", который всех нагнёт. США пытались стать подобным гегемоном, но весьма коряво и удачи не достигли. Потому и рассуждать о том, что "надо соблюдать международное право" смысла нет никакого. Смысл правил в том, чтобы их соблюдали, даже не имея такого желания, а не в «давайте соблюдать, мы же хорошие». Стабильно делать что-то, что делать не хочется, всегда будут исключительно по принуждению.
Вопрос наличия неформальных институтов на международной арене, кстати, весьма непрост и, я считаю, заслуживает отдельной монографии – никаких достойных работ на эту тему я не видел. Тут этот вопрос пытаться раскрывать смысла нет. Скажу лишь, что, по моему мнению, нащупать логику неформальных институтов проще именно что на региональном уровне и потому сейчас регионализация выглядит предпочтительным вариантом геополитического ландшафта. Хотя стран и мало, но, в отличие от людей, они слишком гетерогенны по своей компоновке, очень разнородны. И потому на глобальном уровне крайне сложно нащупать логику оптимальных взаимоотношений без регулярных побоищ. В рамках регионов это сделать проще.
715ER Реакции / Охват 2,66%ERR Просмотры / Подписчики 55,47%
6 окт. 2026, 03:38
(ч.2) Ладно, вернемся к морали. Я писал, что не считаю мораль ни формальным, ни неформальным институтом. Тогда что это? Это набор представлений компромиссной природы, формированию которого способствует именно что формализованное принуждение, свойственное формальным институтам.
Логика тут очень простая. С одной стороны, система формального принуждения заинтересована в том, чтобы расходовать минимум сил на обеспечение соблюдения правил, установленных для подконтрольных субъектов отношений. А для этого надо сместить окно Овертона таким образом, чтобы целевое поведение находилось как раз внутри окна, а нарушение правил вовне. И моральные установки в качестве инструментов позиционирования окна Овертона приходятся как нельзя кстати.
С другой стороны, принуждаемым к соблюдению правил субъектам выгодно усвоить набор представлений, упрощающий подчинение принуждению. Как говорится, если ничего нельзя сделать, то надо расслабиться и получать удовольствие – тут та же самая логика. Потому, в условиях наличия дееспособных формальных институтов, моральные установки, упрощающие соблюдение правил, усваиваются куда эффективнее, попутно эволюционируя для наилучшей согласованности с другими типичными представлениями субъектов отношений. И вот так, на встречных курсах, система управления и объекты управления вырабатывают набор компромиссных представлений, составляющих "мораль".
На международном уровне ничего подобного не происходит, потому я и написал, что морали там взяться неоткуда. И тут возникает проблема стыковки двух миров, если хотите, или двух уровней организации человечества. Политик высшего уровня, естественно, действует, прежде всего, в логике, актуальной для взаимоотношений государств, т.к. является одним из тех, кто за организацию этих взаимоотношений и отвечает. И там морали нет. Но когда он толкает речь на широкую публику, то обращается к субъектам, осуществляющим свои взаимоотношения внутри государства, т.е. существующих в поле принуждения формальных государственных институтов и усвоивших, в массе своей, упомянутый набор моральных представлений.
Зачастую, это не создаёт никаких проблем, т.к. в норме отголоски сложно объяснимых с моральной точки зрения геополитических процессов почти не доходят до основной массы населения. Мало кому интересно вдаваться в подробности международных отношений и потому политик может просто не говорить о тех аспектах данных отношений, которые явно не соответствуют усвоенным людьми моральным установкам, чтобы не вызывать у них когнитивного диссонанса. Но когда приходит война, геополитика резко становится отчётливо заметной даже самому последнему дебилу – это нечто, о чём нельзя не говорить. И начинаются проблемы. Что делать? Надо ли объяснять людям всё то, что я написал в данном посте? Что мораль штука не абсолютная, что тут она есть, там её нет, здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали?
Я считаю, что пытаться вываливать подобное на широкую аудиторию категорически нельзя, т.к. это предполагает выдачу огромного и ничем не оправданного аванса в части оценки интеллектуальных способностей такой аудитории. На каждого человека, способного понять и воспринять «честное» объяснение, придётся 20 человек, категорически не способных этого сделать. Для подавляющего большинства подобная бескомпромиссная и неуместная честность станет лишь дополнительным аргументом для отказа от морали в своей повседневной жизни, что совершенно никому не нужно – ни государству, ни самим этим людям. Потому, конечно, и Путину и другим политикам верхнего уровня приходится как-то напрягаться в части пристёгивания морали к международным отношениям военного времени, которые привлекают много внимания, и в которых эту мораль очень сложно разглядеть даже достаточно тупому человеку. Надо относиться к этому с пониманием и стараться верить – это в ваших же интересах. Главное, чтобы они сами в это не верили
714ER Реакции / Охват 4,34%ERR Просмотры / Подписчики 55,39%
11 окт. 2026, 22:50
(ч.2) В итоге, конечно, люди нашли много всякой херни, которая ломает систему, стимулируя положительный эмоциональный отклик во вред удовлетворения биологических потребностей, ради которых всё и затевалось – баг или фича решайте сами. Такие интересы люди, обычно, засовывают внутрь конуса и особо ими не светят.
Так вот, понятно, что, желая вызвать доверие, человек постарается убедить вас в том, что его интересы совпадают с вашими, продемонстрировав настолько большой участок какой-то своей мотивационной цепочки, насколько это будет возможно в смысле её совпадения с вашей мотивационной цепочкой. Расходящуюся часть он вам, конечно, показывать не станет. Исходные интересы у всех людей всё равно общие, т.ч. определённая часть мотивационной цепочки в любом случае будет совпадать, а чего там дальше – хер поймёшь. И аналитически вывести продолжение мотивационной цепочки не всегда возможно.
Чем лучше вы знаете человека, тем глубже в конус структуры его интересов вы можете заглянуть и тем выше вероятность, что вы видите всю цепочку его интересов до конца, а даже если и не видите, то шанс того, что оставшийся короткий хвостик будет содержать противопоставленный вам интерес, снижается. Тут как раз работают принципы «я хорошо его знаю» и «он свой». От хорошо известного человека «свой» отличается тем, что его вы можете знать, на самом деле, плохо, но априорно присваивать ему типичные для объединяющей вас группы интересы, причём не всегда справедливо. Важно понимать, что тому, кого вы хорошо знаете, а, тем более, тому, кого вы считаете «своим» всегда будет проще вас обмануть при резком изменении обстоятельств. Люди существа с достаточно низкой инерцией и иногда могут быстро усваивать новые интересы. Я не особо доверяю людям.
Что лично для меня выгодно отличает надорганизменные структуры от людей, так это то, что к крупнейшим структурам применим принцип «я хорошо его знаю», т.к. они существуют очень долго и можно их хорошо пронаблюдать, глубоко, зачастую до самого конца, погрузившись в конусы интересов. При этом они куда инертнее людей и так быстро свои интересы менять не могут. Кроме того, такие структуры отвечают за существенно больший объём задач, чем отдельные люди, и потому понимание того, как и в чём им можно доверять (какие из их интересов совпадают с моими) позволяет закрывать значительно больший круг вопросов, чем в случае с людьми. Хорошо узнать большое число людей невозможно, т.к. на каждого нужны годы.
Но, повторюсь, это работает лично для меня и людей схожих со мной. Человека не должно смущать то, что начало цепочки интересов какой-то корпорации или государства не совпадает с его цепочкой интересов. Он должен уметь проследить эту цепочку на существенную глубину, сумев увидеть, где и как она становится сонаправлена его интересам. Людям доверять проще именно потому, что у них-то начало цепи почти всегда совпадает с вашим и погружаться не требуется. Но если вы не умеете или не хотите погружаться, то вас неизбежно будут обманывать примерно постоянно и, возможно, вы даже будете этому рады
694ER Реакции / Охват 5,19%ERR Просмотры / Подписчики 53,84%
15 окт. 2026, 01:30
(ч.2) Т.е. это упражнение на аналитическое абстрагирование значимых параметров изначально аморфных образов, вызывающих в нашей голове те или иные эмоции. И далеко не всегда такое упражнение просто проделать, но чем больше человек тренируется, тем проще ему это даётся. При этом повторюсь, данное упражнение нужно не просто для устранения когнитивного дискомфорта. Дело в том, что «интуиция» – очень грубый инструмент принятия решений. Если решения не вербализированы, т.е. не декомпозированы и не объяснены самому себе, то они суть чёрный ящик. Вы не можете локализовать аргументы за и против, чтобы понять, как можно оптимизировать вводные, приняв в итоге более выгодное решение. У вас в принципе отсутствует возможность А/Б тестировать различные варианты решений, т.к. вы не можете отличить А от Б и палец от жопы.
Да, бывает такое, что НЕ декомпозировав решение и доверившись интуиции вы примете более выгодное решение, чем вербализировав его и разобрав на компоненты. Например, у вас просят денег на реализацию охуительной идеи, и вы хотите их дать, не можете до конца объяснить себе почему, но хотите. Вы даёте деньги, и идея стреляет – вы получаете сверхприбыль. Декомпозировав своё решение, вы понимаете, что всё ваше желание дать денег упирается, например, в наличие простаивающих производственных мощностей, от которых вообще-то надо скорее избавляться по ликвидационной стоимости, но и жалко и «команду такую хорошую собрал», ну и прочие пиздострадания. А предлагаемый проект потенциально даст возможность их загрузить, что позволит не принимать неприятного решения. И, поняв это, вы отказываетесь, но идея всё равно стреляет – вы без сверхприбыли.
Так вот, господа, лучше правильно принимать неудачные решения, чем неправильно принимать удачные. Дистанция вас не простит, если при принятии решений вы будете полагаться на какие-то приятные ощущения внизу живота, а не на чётко осознаваемые причины, являющиеся результатом сопряжения чётко осознаваемых аргументов и контраргументов. Более того, вы не сможете совершенствовать свой навык принятия решений, если не будете уметь чётко вербализировать такие аргументы и контраргументы.
И чтобы научиться чётко вербализировать свои мысли, попробуйте их записывать. Этот блог, например, служит для меня неплохим тренажёром по вербализации мыслей. Понятно, что я самый умный и ваши мысли могут быть попроще, но не обязательно их выкладывать на всеобщее обозрение – можно записать их для себя и потом перечитать на следующий день. Скорее всего, при отсутствии опыта подобной декомпозиции внутренних ощущений, написанное удивит даже вас самих своей бессвязностью и маловразумительностью. Увы, но это означает, что таков поток ваших мыслей, от структурирования которого вы сильно выиграете
681ER Реакции / Охват 5,87%ERR Просмотры / Подписчики 52,83%
11 окт. 2026, 22:49
(ч.1) Доверие. Люди вполне справедливо склонны подозревать других людей и, тем более, различные структуры вроде компаний или государств, в том, что те их обманывают, т.е. сознательно втирают что-то, не соответствующее действительности, пытаются манипулировать. Но коммуницировать и пользоваться полученной информацией в любом случае надо, т.е. приходится доверять. Как устроен механизм доверия?
Если внимательно взглянуть на основные принципы выдачи кредита доверия, такие как «зачем ему врать?», «он с нами в одной лодке», «враг моего врага – мой друг», «врать не в его интересах», то все они вращаются вокруг анализа интересов источника информации. Ещё есть эмпирический принцип «я хорошо его знаю» и принцип близкого круга «он свой», о которых чуть ниже.
Говоря про анализ интересов источника, надо понимать, как структура интересов в принципе устроена. Например, люди склонны считать, что интересы людей совпадают в большей мере, чем интересы человека и какой-нибудь крупной компании. Это выглядит логичным, т.к. люди банально более похожи друг на друга, чем человек и любая надорганизменная структура. Как минимум, нас всех объединяет набор базовых потребностей – есть, пить, спать, производить фертильное потомство. Базовые потребности крупной компании существенно отличаются, а государства вообще, как говорится, далеки от народа и набор их базовых потребностей может совсем слабо коррелировать с интересами отдельного человека. Это верно.
Другое дело, что если интерес двух человек состоит в том, чтобы «получать много денег», то можно ли сказать, что их интересы совпадают? Думаю, даже интуитивно вы скажете, что нельзя. Понятно, что под «интересом человека» корректно было бы понимать всю совокупность его целеполагания, а не отдельно взятый интерес. Но чужая совокупность целеполагания – чёрный ящик. Вернее, я бы назвал это неким побеленным чёрным конусом. Никогда нельзя быть уверенным, что видишь всю эту структуру, а в общем случае мы видим лишь малую её часть.
Упомянутый конус целеполагания состоит из цепочек интересов, бОльшая часть которых берёт начало из одной точки, общей для всех людей – набора тех самых биологических первичных потребностей. А дальше первичный интерес порождает производные интересы, те порождают следующие производные интересы и всё это превращается в этакий расходящийся конус, состоящий из запутанных цепочек, внутрь которого каждый человек прячет то, что не хочет показывать другим людям.
Причём я не просто так написал, что лишь бОльшая часть интересов исходит из первичных потребностей, т.к. некорректно говорить, что все интересы из них исходят. Например, исходит ли из первичных потребностей интерес колоться или подключать ток к яйцам? А такие интересы у людей встречаются. Едва ли они как-то способствуют размножению, насыщению или утолению жажды даже в самой отдалённой перспективе. За подобные интересы мы должны сказать спасибо биологически закреплённому любопытству, о котором я недавно писал, активирующемуся в условиях избытка ресурсов, когда первичные потребности удовлетворены и имеется лишняя энергия, которую можно потратить на эмпирический перебор различных вариантов получения дополнительных положительных эмоций.
681ER Реакции / Охват 2,79%ERR Просмотры / Подписчики 52,83%
9 окт. 2026, 01:25
(ч.2) И когда речь заходит о примате некоей транснациональной корпорации над государством, то, фактически, мы говорим о примате жилистых коммерсов над людьми с оружием. Такого не бывает. Это возможно лишь тогда, когда территория, контролируемая людьми с оружием, является вассальной по отношению к другой территории. В этом случае жилистые коммерсы являются лишь инструментом контроля над вассальной территорией, не более того, но над ними стоят их собственные люди с оружием. Т.е. вся эта мудянка с «властью транснациональных корпораций» возможна лишь в парадигме глобализации, когда некая страна захватывает глобальное лидерство и выстраивает систему наднациональных институтов управления, а также систему транснациональных корпораций, совокупность которых и обеспечивает максимально надёжный контроль всех вассальных территорий. Типичный нео-колониализм с губернаторами-компрадорами, стоящими во главе нео-колоний. Нео-колония во многом выгоднее присоединённой территории просто в силу того, что с ней можно выстраивать куда более комфортные для нео-метрополии экономические отношения и не нести никакой ответственности за её население.
Это первый момент. Второй момент заключается в естественности капитализма. Очевидно, что «коммерческие корпорации» являются продуктом именно капитализма, и без капитализма ни о каких корпорациях говорить не придётся. А он точно навсегда? Да, капитализм показал бОльшую устойчивость, чем коммунизм, но ошибочно считать, что в нашем мире существует что-то «абсолютно естественное». «Естественность» можно определить как нечто, соответствующее эволюционно стабильной стратегии (ЭСС), актуальной в естественных условиях, т.е. в условиях, не подверженных внешним по отношению к рассматриваемой системе изменениям. Внешние изменения могут быть любыми – прилетят инопланетяне на голубом вертолёте и всех раком поставят, в этом случае ЭСС резко и непрогнозируемо изменится.
Так вот, в текущих условиях капитализм можно считать соответствующим актуальной ЭСС, но условия могут меняться. И они будут меняться. Причём, скорее всего, очень сильно. И может так получиться, что структура экономики изменится столь существенно, что ни частная собственность на средства производства, ни, тем более, свободная рыночная конкуренция, смысла иметь не будут.
Представим себе, например, мир, в котором люди (за исключением буквально единиц) не работают, т.к. их работа никому не нужна. Эти неработающие люди получают стандартный безусловный фиксированный набор благ, причём определяется этот набор благ системой управления потребностями, а не самими людьми (см. пост «Каждому по потребностям»). Т.е. никакого внутреннего конкурентного рынка нет. Зато есть огромная внешняя конкуренция – военное противостояние между крупными макро-регионами, на которое и требуется аллоцировать все доступные ресурсы. Причём давление этой внешней конкуренции столь сильно, что исключает допуск любой неоптимальности. Любая неоптимальность = риск огромных потерь, вплоть до поражения и уничтожения.
В таких условиях, очевидно, что, с одной стороны, никакой «коммерции» между воюющими макро-регионами не будет, а с другой стороны, на внутреннюю конкуренцию тоже не останется ресурса. Учитывая необходимость предельной оптимизации всех производственно-распределительных цепочек, очевидно, что всё планирование будет жёстко централизовано для замыкания системы и максимизации учёта всех доступных операционных факторов. Всё – в таких условиях капитализм уже не будет «естественным», он перестанет соответствовать актуальной ЭСС. И, значит, ни о какой власти транснациональных корпораций тоже нельзя будет говорить, т.к. они не переживут смерти капитализма.
В общем, я бы на вашем месте не волновался относительно того, что нашим потомкам придётся жить в окружении безвкусных неоновых вывесок под пятой злобных транснациональных корпораций. Не факт, правда, что будет лучше, но, наверное, будет не так обидно
679ER Реакции / Охват 5,74%ERR Просмотры / Подписчики 52,68%
9 окт. 2026, 01:25
(ч.1) Транснациональность. Расхожий образ будущего, популяризированный во множестве произведений поп-культуры, предполагает, в первую очередь, море неоновых вывесок, нацепленных на страшные бомжатники, а во вторую – власть «транснациональных корпораций», т.е. очень крупных коммерческих организаций, делающих бизнес по всей планете.
Генезис идеи понятен – это простая экстраполяция той логики развития капиталистических обществ, которую авторы наблюдают в жизни. Нетрудно увидеть естественную тенденцию к укрупнению бизнеса, когда большие пожирают маленьких, становясь ещё больше. А развитие свободного Интернета породило феномен «открытости границ для бизнеса», когда любая компания, производящая продукт, который можно продавать через Интернет, автоматически становилась транснациональной. Да не просто транснациональной, а ещё и поплёвывавшей на нормы и требования государств, где проживали её клиенты. Логичным кажется предположить, что апогеем таких тенденций станет появление мега-корпораций, которые заберут себе всю власть в мире, загнав государства под шконку. Имеет ли подобная логика право на существование? Сомнительно. Укажу на пару моментов.
Начнём с простой парадигмы, которую многие люди упорно не понимают. Парадигмы, лежащей в корне примата государственной власти и предопределяющей сам базис баланса сил. Каким бы богатым, умным, известным и т.п. ни был человек – он обладает физическим телом, которое смертно. И смерть суть абсолютный аргумент, ставящий финальную точку в любом споре. Потому власть всегда возвращается в руки людей с оружием, которые могут этот аргумент предъявить. А государство – это, по сути своей, система управления, выстраивающаяся именно вокруг людей с оружием. Не вокруг технологического стартапа, сделанного яйцеголовыми умниками, не вокруг религиозной идеологии, не вокруг гениальных бизнес-процессов и пр. Нет.
Что берут под контроль люди с оружием? Самое простое, что только можно – территорию. Ту территорию, на которой пребывают смертные физические тела, которым можно предъявить абсолютный аргумент своей правоты. Люди с оружием могут не знать, что такое «облачные платформы», не обладать коммерческой жилкой и не разбираться в сложной социальной инженерии, но им это и не нужно, т.к. в их руках более весомые аргументы, дающие власть. А дальше уже можно запрячь всех этих яйцеголовых умников, жилистых коммерсантов и социальных инженеров, дабы они творили своё шаманство, повышая всеобщее благорастворение, но не забывали, кто главный. Люди с оружием никогда не откажутся от собственной монополии на насилие, а если и найдётся идиот, который от неё откажется, то состав людей с оружием быстро поменяется и всё вернётся на круги своя.
Да, люди с оружием могут быть и, скорее всего, будут не семи пядей во лбу. У них не будет каких-то охуительных мега-идей относительно будущего человечества. Они будут стандартными бытовушниками, активно размножающимися, любящими своих детей и родню, любящими пить и гулять, шашлыки на природе и «всякое говно», не стремящимися к тому, чтобы перерабатывать, зато стремящимися к стабильности. В общем, нормальными мужиками и, иногда, бабами. Но когда у тебя есть оружие, тебе не нужно быть каким-то этаким. И для страны это даже хорошо, т.к. минимизирует риски того, что страна насмерть упорется в решение убер-задачи, придуманной очередным сумасшедшим идейным умником.
Жить люди с оружием тоже хотят, потому не спешат его расчехлять. Это аргумент, а не развлечение. Если всё спокойно, если политики успешно играют в свои электоральные игры с населением – то и слава Богу. Если же политик начинает уже в край охуевать и создаёт необоснованные проблемы, то проще предъявить ему аргумент и найти нового поспокойнее. Но политики так не делают, они не дураки. Вот если проблемы создают другие люди с оружием, из другой страны, контролирующие другую территорию – то с ними надо бодаться, делать нечего. Или признавать свой вассалитет. Это уже зависит от того, у кого какое оружие – насколько увесист аргумент.
675ER Реакции / Охват 4%ERR Просмотры / Подписчики 52,37%
Разместите рекламу в Полдень
Свяжитесь через наш специальный канал связи с администрацией для получения деталей
Похожие каналы в категории «Блоги»
Полдень
Канал Полдень входит в каталог каналов MAX мессенджера на сайте MaxAds. Мы предоставляем актуальную статистику по количеству подписчиков, публикаций и другую аналитику для всех каналов в мессенджере MAX. Используйте наш каталог каналов для поиска интересных каналов по различным категориям.
О канале Полдень
Полдень — это популярный канал в мессенджере MAX в категории «Блоги». На канал подписано 1 289 человек, опубликовано 287 постов с актуальным и интересным контентом.
Почему стоит подписаться на Полдень
- Качественный контент — регулярные публикации от проверенных авторов
- Активное сообщество — 1 289 подписчиков
- Большой архив — более 287 постов с полезной информацией
- Актуальность — свежие новости и обновления в теме «Блоги»
Как подписаться на канал?
Чтобы подписаться на канал Полдень, нажмите на кнопку «Открыть в MAX» выше. Вы будете перенаправлены в мессенджер MAX, где сможете подписаться на канал одним кликом. Присоединяйтесь к 1 289 подписчикам и получайте актуальный контент в категории «Блоги».
